Robocop 2014 critica....bueno no , es que queria desahogarme

Robocop (2014)
Un remake se puede hacer por varios motivos: mejorar el original, mostrar otro punto de vista diferente... o simplemente sacar mas dinero, la pregunta que hay que hacerse es ¿era necesario este remake?

¿vamos al mismo sastre?

Si la película original se podía simplificar en una sencilla ecuación: "Mitad hombre mitad maquina todo policia”, en este nuevo remake la formula se asemeja mas a la de un bizcocho: ”1/8 maquina 1/2 hombre 2/4 batman una cucharada de videojuego = aroma de robocop”, hay tal pastiche de elementos propios y ajenos que no se ni por donde empezar.
 

Lo primero de todo hay que subrayar lo obvio, UNA VEZ MAS es estoy comparando algo que en su momento era muy original con un remake que aporta muy pocas novedades, cambios que propone ni tan siquiera son originales ¿Qué ha pasado en Hollywood? ¿Dónde están las ideas nuevas?. El nuevo robocop esta desesperado por ser "el nuevo Batman de Nolan" (como ya le pasaba a Superman El Hombre de Acero).
El cambio de diseño en el traje esta pobremente justificado en la película con la frase "hagamoslo mas táctico" (táctico=batman). Si cambiar el diseño es por hacer algo original me parece bien, pero si "lo nuevo" es fusilar el traje de Batman The Dark Knight....pues eso. Con el traje ocurre al (igual que en otros aspectos de la peli) hay una cierta esquizofrenia,  como si hubiera varias películas diferentes luchando por existir y no quisieran renunciar a ninguna, empieza con un traje mas parecido al de la original luego lo cambian al negro para al final ...volver al metalizado¿?¿?¿?¿?
Con el reparto tenemos mas de lo mismo Gary Oldman ayudando a nuestro "caballero oscuro" y para colmo esta Michael Keaton ¿casualidad? Y Samuel L Jackson poniendo un toque ironico. ¿se os ocurre un casting menos original para una película de superhéroes?
¿La música? mas de lo mismo, en mas de un momento nos parece escuchar a Hans Zimmer (responsable de las músicas intercambiables en los Batmans de Nolan y el El Hombre de Acero). En el apartado musical la esquizofrenia es aun mas profunda, aparte del obligado sonido Hans Zimmer, hay temas de la banda sonora original reversionados que dan cosica , temas discotequeros incluso una cancion  con coros tiroleses... de no dar crédito.
El nuevo Robocop renuncia al sentido del humor y la violencia explicita de la original y a cambio mete inocua acción de video juego, mucha política de chichinabo, falsos debates morales y un intento fallido de profundizar en los sentimientos del protagonista y su familia.

Robocop pieza a pieza (SPOILER, SPOILER a partir de aquí no siga leyendo si no la ha visto, por que la voy a destripar) 
- La película comienza con una escena en Irak (o alrrededores) donde la compañía de robots OmniCorp ha instalado robots policía-soldado para mantener el orden y la paz. La escena de comienzo esta muy bien es emocionante realista y alejada del original y me hizo pensar que iba a ver una buena película completamente nueva, quizás enfocada en el terrorismo y los conflictos de estados unidos en países del medio oriente, ese enfoque estaba lleno de posibilidades y prometia ser un peliculón. Aquí presenta la película la primera de sus caras esquizofrénicas podría ser algo como District 9 ¿va la pelicula por ahí?..... pues no. Poco después pasamos a otra cosa y esta escena queda relegada al olvido y descolgada del resto de la película haciéndola totalmente innecesaria.
Pues la cuestión que se plantea durante toda la película es si cambian una ley vigente en USA (que emoción de premisa) por la cual el orden publico no puede estar en manos de robots, pero nada tiene que ver eso con lo que pasa o no en Irak, donde de hecho esos robots llevan funcionando perfectamente bastante tiempo.
- Y eso nos lleva al primer punto negativo de la película, pretende todo el tiempo crear un debate a favor o en contra de que las fuerzas de seguridad sean robots. Sin embargo a los están en contra lel guion no les da ningún argumento valido, la película en vez de ponernos de parte de los que defienden al hombre frente a la maquina, nos presentan unos robots perfectos que funcionan como un reloj suizo y que cumplen perfectamente con su cometido sin fallos (a diferencia del Robocop original donde los robots no eran de fiar) y además de ser mucho mas eficientes que los policías reales  nos muestra como muchos de los policías humanos son corruptos, luego....¿donde esta el supuesto debate? ¿Cómo es que lo que plantea la "malvada" corporación es absolutamente razonable?  Y en este falso debate se tiran minutos y minutos de metraje que aburren y lastran la película por no tener un debate real, si no solo la apariencia del mismo.
- Después pasamos a la presentación del protagonista en una de las sucesiones de escenas mas absurdas que he visto en mi vida. La primera escena nos muestra como el y su compañero persiguen a un narcotraficante (tan solo ha pasado una escena y ya nos hemos olvidado del terrorismo) y en vez de contarla según sucede con la incertidumbre de saber que va a pasar (como en la original)  el protagonista (Murphy) se la cuenta a su jefa en flash back, con lo que ya sabemos que no le pasa nada ¿POR QUEEEEEEEE? ¿porque quitarle toda la emoción a una escena? Pero para mayor despropósito en vez de herirle mortalmente,  hieren a su compañero policía, y una vez mas.... sin ningún propósito!!! El compañero de Murphy en el hospital y después se recupera sin ninguna secuela ni consecuencia que afecte a la trama. Simplemente la trama se estanca hasta que 2 minutos después hieren mortalmente a Murphy y por fin la película puede empezar.
- Por fin tenemos a nuestro héroe en la camilla y empiezan a construir el robocop y aquí hay otra gran diferencia con la original. Robocop en esta película es mas un hombre con protesis que una maquina y no me refiero visualmente,  mentalmente habla y piensa y igual que lo hacia antes de su atentado. Tiene, en ese sentido una de sus escenas mas logradas en el que Murphy ve por primera vez lo que queda de el (apenas corazón pulmones cabeza y una mano).





 Hemos de suponer que la decisión de hacer que Murphy conserve su personalidad y cerebro intacto es por que la película intenta profundizar en la mentalidad del protagonista y el drama con su mujer e hijo, pero digo intenta porque despacha estos asuntos en un par de escenas mal hiladas y queda disuelta entre las otras 27 películas que te quieren contar. Al Robocop original de 1987 le quitaban su humanidad  y la película era un viaje hasta que la recuperaba, en este remake lo que le quitan son sus miembros y parte de su cuerpo al principio y después poco a poco a lo largo del film ir inutilizando su cerebro para quitarle su humanidad para al final intentar recuperearla. Osea lo que en la peli original le llevaba media hora aquí se tiran una hora para llegar al mismo sitio y francamente una escena en la casa con su familia no justifica este rodeo que no hace sino alargar la película y aburrir.

En este proceso de "construcción" de Robocop le vemos con dos trajes diferentes, 3 estados mentales diferentes y 2 escenas de entrenamiento redundantes contra otros robots policía, con una música de no dar crédito y acción de video juego, por dios cuando va a salir  a "apatrullar"

- Finalmente deciden que ya esta listo para las calles, le dan "la moto de batman" y se pone a perseguir al narcotraficante que hirió a su compañero al principio de la película. Encuentra la guarida de dicho narcotraficante y entra lo bestia con la moto matando a todo lo que se mueve...aquí  ya tire la toalla. Esta es una escena análoga a la de la película original y la comparación es tremenda, aquí viene otro de los grandes males de este remake ( y de muchos otros que lo han precedido  y los que vendrán) es una película PG-13 es decir para mayores de 13 años mientras la original era para mayores de 18, puede parecer una diferencia menor pero cuando ves escenas como la del asesinado de Murphy, o la del ataque de Robocop a la "guarida" de los narcos te das cuenta que las separa un abismo mientras en la original las secuencias eran brutales e impactantes en el remake se nos ofrece acción confusa y descafeinada de video juego, toda la secuencia del ataque de robocop a los narcos se ve a través de cámaras térmicas y nocurnas y flashes de luz, con lo que uno se pierde totalmente, no se sabe quien dispara a quien  ni como, solo falta que superpongan un contador con las vidas que le quedan y su puntuación, la escena pierde todo interés hasta que encienden la luz y vemos que en la refriega el narco ha muerto (ni nos hemos enterado de cuando).

Se podría argumentar que la violencia explicita no era necesaria, pero si tu historia transcurre en un futuro,  en el que hay tanta delincuencia  que hay que crear maquinas que sean mucho mas poderosas y con una potencia de fuego muy superior a la de la policía humana para mantener el orden.... eso suena a que vas a tener una película muy violenta. Pero si a eso sumamos que es una versión de frankenstein moderno, con un monstruo creado con trozos de carne de un muerto  y piezas de metal, una lucha entre lo humano y la maquina ... eso suena también muy violento y gore. Es decir que en la original la forma era perfecta para  los temas que  trataba, mientras que el remake renuncia a todo eso para hacer algo mas parecido a una peli de superhéroes en un intento de llegar al mayor numero de publico posible. No hay que olvidar que el Robocop  de 1987 era una película modesta frente  a las superproducciones de aquel entonces,  mientras que esta si, es una superproducción y eso explica muchas cosas.

En fin podría seguir enumerando todo lo que falla en este remake pero creo que ya os podeis hacer una idea de lo que el nuevo Robocop nos ofrece.

 

En resumen:

En la parte positiva tenemos un intento de hacer algo nuevo en vez de un calco y eso es de agradecer, algunas ideas puramente de ciencia ficción interesantes, la secuencia de introducción es bastante buena, la secuencia en la que Murphy descubre lo que ha quedado de él después del atentado también esta muy bien, hay una escena con la familia que casi consigue lo que se propone, los efectos especiales de los robots grandes de 2 patas  mejoran bastante y en general los actores defienden sus papeles bastante bien.

En la parte negativa Guion horrible en su intento de dar algo nuevo se pierde en mil líneas argumentales diferentes dando tumbos de una a otra, volviéndose aburrido y confuso y poco original. prácticamente todo el metraje sin la fuerza y el nervio de la película original, se ve blanda y sin emoción. La música es un pastiche horrible. El traje lo cambian hasta 3 veces en la película y en todos esta a años luz del original. Las secuencias de acción, pocas y mal rodadas. Los personajes sin carisma. Le sobran todas las estrellas y caras conocidas a esta historia, y por supuesto el Murphy original gana de calle. La violencia y el tono general de la película apto para casi todos los públicos ....pero no para mi.

 

Las Brujas de Zugarramurdi

Las Brujas de Zugarramurdi
En su última película Alex de la Iglesia parece que "retorna" al estilo de sus primeras películas, mas centradas en la comedia gamberra, la acción y el genero fantástico.
A priori  con la experiencia acumulada en toda su carrera en un proyecto que le viene como anillo al dedo debería salir una película notable y sin embargo esta muy lejos de serlo.

Quizas lo que se hecha en falta durante toda la película es la originalidad y creatividad que tenían sus primeras películas como El Dia de la Bestia o Acción Mutante, todo suena a ya visto mil veces en otras películas de genero como Abierto Hasta el Amanecer (la estructura de Las brujas.. es realmente parecida) o en sus propias películas anteriores.

- Huyamos por la calle preciados!!
-No que allí hay un gordo cabron que ya la esta liando parda 

Pero el gran problema de la película esta en el guion, la película arranca con cierto ritmo pero según avanza la historia las tramas y personajes secundarios innecesarios (como la mujer del protagonista o la pareja de policías)  las situaciones y puestas en escena poco verosímiles en ocasiones de sainete hacen que perdamos el interés en la historia. Al llegar al pueblo que da nombre a la película cada personaje (demasiados) va por su cuenta haciendo que el guion de tumbos de un lado para otro sin rumbo alguno. En medio de caos se suceden una serie de escenas en su mayoría absurdas pero el tono de comedia gamberra marca de la casa no llega a funcionar del todo y aunque tiene algún gag acertado todo queda en una media sonrisa. Las escenas acción y fantásticas se ven lastradas por unos efectos entre justitos a cutres, parece que aquí falto presupuesto o se ha hecho todo con muy poco tiempo para lo ambicioso ( que es mucho) de la premisa.
Por ultimo y ahí cumple casi religiosamente con los pronósticos, el final.... que final. El final es tremendamente malo en todos y cada uno de los aspectos excepto por la localización en las cuevas que si es digna del gran final que se pretendía. Es algo curioso y una constante en el cine de Alex de la Iglesia que no sabe acabar bien las películas, sus finales (incluso en las mejores) siempre  son decepcionantes o rematadamente malos y esta película es un claro ejemplo, es más cuando la cutre-escena final termina (sin terminarse) HAY UN SEGUNDO FINAL !!! que es mucho peor aun y donde parece que se este burlando del publico.

¿final? ¿que final?
Adonde vamos no necesitamos finales

Para resumir Alex de la Iglesia tiene en su haber películas muy notables, siempre se espera lo mejor de él, y este era un proyecto con el que podría haberse lucido, pero muy al contrario es una de sus películas mas flojas.

Los Juegos del Hambre: En Llamas critica

Critica:
Los Juegos de Hambre: En Llamas.
Esta segunda entrega de la trilogía de Los Juegos del Hambre comparte junto a muchas otras películas englobadas en trilogías/seriales su principal problema, a saber: NO TIENE PRINCIPIO y NO TIENE FINAL. Casi nada para empezar.
La moda surgida a raíz de Matrix y El Señor de los Anillos de que cualquier castaña nos tenga que venir de 3 en 3 es algo muy  conveniente para las productoras y distribuidoras pero es el cáncer de la narración en una película (cualquiera que se lea el manual mas básico sobre la escritura de guiones vera lo aberrante que esta practica). Actualmente esta asumido por el publico que no puede entrar a ver una película sin haber visto las anteriores y asume que no habrá una presentación de personajes, que probablemente el desarrollo sea absurdamente alargado y que el final será totalmente anticlimático o inexistente.

Schwarzenegger pensando: te voy
a dar yo a ti Hambre

¿Quieres ver niños dándose pal pelo?: esta es tu película

Lo siguiente que llama la atención es que es básicamente la misma película que la primera hasta el final (que es mas bien una introducción de lo que será la 3º parte) ¿francamente hacían falta dos películas para esto? Por otro lado la idea es clavada a la película Battle Royale de Koushun Takami, o The Runing Man(Perseguido en España).
Ambas películas son bastante mas divertidas e imaginativas que esta, eso si macarras como ellas solas y violentas a mas no poder (como debe ser teniendo en cuenta el tema que tratan)

Lo que me lleva a otra la siguiente cuestión, que no es otra que la de la violencia en pantalla. Si haces una película cuya idea es que unos críos están condenados a asesinarse entre si hasta que no quede ninguno en una especie de show de TV no hagas una peli PG13!! es como una peli porno  que ocurre bajo las sabanas. Hay de todo en la película menos chicos matándose unos a otros, cuestión que la despachan con una velocidad y alegría como si la cosa no fuera con ellos, la sangre brilla por su ausencia y si ya en la primera no había casi nada de esto, en esta continuación hay aun menos.
 SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER
En vez de matarse unos a otros tienen que luchar contra..... ¿monos furiosos, niebla venenosa y pajaros gritones y rocas que giran??? WTF

Los protagonistas tienen que luchar contra "monos furiosos"
pero podrían haber sido "trapecistas con corbata"

Y eso es algo que ya me dejo extrañado en la primera parte y que tampoco explican en esta, si se trata de que lo chicos se maten entre si por que la organización trata de matarlos continuamente?  y lo que es aun mas intrigante ¿PORQUE NO CONSIGUEN MATARLOS SI ESE ES SU OBJETIVO? puesto que son capaces de crear cualquier cosa como si fuera magia dentro del entorno en el que ponen a los protagonistas como puede ser que se le escapen?

Y por ultimo y aun mas extraño es que todas estas extrañas luchas forman parte de un show televisivo a nivel nacional que no aparece para nada en el desarrollo de la película, no vemos la presencia de las cámaras no vemos, el trabajo de los guionistas editores o equipo que hay tras ello (con el juego que daba El Show de Truman) y por ultimo no vemos nada de como afecta a los telespectadores en el exterior ni de como gracias a los protagonistas la resistencia esta creciendo.
O sea que todo lo que se supone que es mas importante en la trama se ve poco y rápido o esta esta omitido, en vez de ello lo que tenemos son unos primeros 80 MINUTOS!!!!!  donde no ocurre prácticamente  nada o es repetición de la primera parte y cuyos momentos álgidos son que la protagonista se pone dos trajes con efectos digitales/magia envolviéndolos.  Y una segunda parte donde en vez de matarse unos a otros luchan contra los organizadores del evento en forma de fuerzas de la naturaleza/Magia/cgi.

Probablemente si cogéis los últimos 5 min. de la película tirais el resto a la basura y los sustituis  por los 5min finales de la 1º película tendríais la misma historia. Vamos que se la podían haber ahorrado.

Por decir algo positivo el diseño de producion y la mayoría de los efectos están muy logrados pero la gran mejora con respecto a la primera parte es que por fin ...SE HAN COMPRADO UN TRIPODE!!!